Résumé

Contexte : Avec l’émergence de la pratique éclairée, les cliniciens s’engagent à donner du sens à la recherche, de décider si elle est digne de confiance et si elle est applicable à la nature complexe de leur pratique clinique. Ceci est rendu plus difficile par l’exposition croissante à la désinformation (délibérée ou non) et aux extrapolations qui se propagent facilement, y compris via les réseaux sociaux. L’aiguisement de la pensée critique et la lecture de travaux scientifiques favoriseraient la prise de décision éclairée. Objectif : Cet article propose un guide de lecture pour donner aux cliniciens les moyens de juger par eux-mêmes de la qualité des articles scientifiques issus de la recherche, de détecter les irrégularités courantes, et d’accroître la responsabilité des chercheurs pour communiquer correctement leurs résultats. Méthode : Les erreurs, les mauvaises interprétations, les fausses déclarations et les fausses informations sont discutées pour chacun des quatre devis d’étude suivant : les études de cas, les essais cliniques, les recherches qualitatives et les revues systématiques. Une approche critique de la lecture est proposée pour éviter les biais et se fonder un avis objectif. Conclusion : Les compétences acquises à la lecture de ce guide devrait permettre aux cliniciens d’optimiser l’utilisation de leur temps (et celui de leurs patients) lorsqu’ils sont confrontés à des sources potentielles de preuves.

Context: With the emergence of evidence informed prac tice, clinicians are committed to interpreting research and deciding whether it is trustworthy and transferable to their clinical practice, which has a complex nature. This issue is further complicated by the increasing exposure to mis information (deliberate or otherwise) and misrepresentations that are easily propagated, including via social media. Sharpening critical thinking skills when reading scientific literature would facilitate informed decision making. Objective: This article provides recommendations to empower clinicians to appraise research for themselves, detect common errors, and increase researchers’ account ability regarding accurate communication of their findings. Method: Mistakes, misinterpretations, misrepresentations, and misinformation are discussed for the following study designs: case studies, clinical trials, qualitative research, and systematic reviews. A critical reading approach is proposed to avoid bias and form an objective opinion. Conclusion: The guidance and examples in this paper should enable clinicians to optimize the use of their time (and that of their patients) when they encounter potential sources of evidence.

Détails

Actions